来源：重剑微观 人文经济学堂

作者：重剑微观

古希腊哲学家亚里士多德的一句话，也是哈佛的校训，非常有名：吾爱吾师，吾更爱真理。

孔子也有一句话叫：当仁不让于师。

不少人认为这两句话说的意思比较像。但仔细揣摩，这两句话实际上貌合神离。或者说，这两句话集中体现了中西哲学的分野。

吾爱吾师，吾更爱真理。将老师和真理割裂开来了。这是默认爱老师和追求真理是有冲突的可能，所以才有一个取舍的问题。

为什么会有冲突？因为学生发现认可的真理可能与老师教导的不一样，学生为了坚持真理，不惜得罪老师。老师教导我们太阳围绕地球转，但是学生研究观察发现老师错了，正好相反，是地球围绕太阳转。如果学生坚持自己的看法，那么老师很可能骂学生大逆不道，师生关系开始紧张，学生在真理的感召下，大义凛然：吾爱吾师，吾更爱真理。于是师生决裂，老师甚至因为学生的异端邪说，而要将学生烧死。毕竟，老师年高德劭，掌握着权力。

西方的宗教战争就是这么来的。不同意对方的意见，就把对方视为异端邪说，每一方都坚持自己是对的，于是在捍卫真理的名义之下，向对方痛下杀手，必欲除之而后快。

这就是“吾爱吾师，吾更爱真理”背后的思想本质。

这体现了西方人追求真理的极端主义精神。他们认为世界只有唯一的真理，不是你对，就是我错。为了追求真理，不惜与一切人决裂。

正是在这种气质感召之下，西方的科学技术最终突飞猛进，碾压东方。

“当仁不让于师”是什么样的理解呢？

举个例子。你和老师一起散步，看到一小孩掉到河里了，见义勇为是仁的要求，在仁的感召之下，你会不假思索地要跳到河里去救人。很可能抢在老师的前头去了。老师和你一样的，一样出于仁义的感召要求救人的，现在被你抢在前面了，是不是对老师的不敬呢？孔子认为不是，当仁不让于师。

在践行仁德上面，不存在推让的问题，也不存在先后的问题，随时随刻准备去做。

仁是通过成就别人而成就自己。孔子的定义是：己欲立而立人，己欲达而达人。它和真理是不一样的。追求仁德不会和人发生冲突，救落水的小孩，小孩得救了，也成全了自己的仁。那不是抢了老师的风头显得老师不仁吗？错了，并没有抢走老师的仁。孔子说“吾欲仁斯仁至矣”，只要你想去求仁就一定能得到仁。老师只要当时也是想着去救小孩的结果被你抢了先，但这无损于老师的仁德，老师那一刻依然是见义勇为的。

仁不是以外在的结果而定，而取决于你的内心。就像孝敬父母，如果以外在的物质条件去比较，那大部分人富人都是孝子，穷人必然是不孝的。孝里面要有敬，所以叫孝敬。所以，孔子说：“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养；不敬，何以别乎？”

还是以救落水儿童为例。如果你救这个小孩是为了成就自己的美名，在救的同时让同伴拍视频发朋友圈，然后引得社会的广泛赞誉，个人因此得到表彰，那你这不是见义勇为，你这是在见利勇为，你把道德变成了生意，离仁差得远。

所以不能以结果论仁，仁不仁存乎内心。既然是属于内心的东西，所以也就不存在争抢的问题。所以，当仁不让于师才不损于仁。

西方人追求真理，这真理是外求的，认为有独立于人而存在的永恒的真理等着我们去发现。一旦发现了就要紧紧坚持，为此可以不惜和任何人翻脸。“吾爱吾师，吾更爱真理”，就是如此。

还有一句著名的诗：“生命诚可贵，爱情价更高；若为自由故，两者皆可抛”。自由就是被认定的真理，为了这个真理可以献出自己的生命。

这就是西方人的理想主义气质。

孔夫子则是现实主义者。虽然仁是他极端推崇的，他也承认“有杀身以成仁者”，但是他并不号召别人为了求仁而去送死。因为仁的内涵很丰富，很宽广，需要通过死去践行仁德的机会并不多。管仲并没有以死报君王，但是管仲依然仁的，就因为他成就了大仁。相反，那些做不了什么事，百无一用的人，“平时袖手谈心性，临危一死报君王”，才可能是他们践行仁德的必须选项。

中国古代没有西方式的真理概念，道，可能是比较接近的。但是，儒家所理解的道，也是和人相关，所谓“道不远人，人之为道而远人，不可以为道。”

西方那种为了追求真理，连亲朋好友老师都不要了，甚至连自己的性命都不要了，那绝对是“远人之道”了，在儒家看来，它不可能是道。那叫极端主义。